Ordinaria quotidianità

Il declino della nostra società sempre più DEGENERATA.

La società occidentale si sta spingendo sempre più verso l’oblio più profondo con le sue estremizzazioni.

Risulta essere sempre più degenerata dove degli psicopatici inneggiano ai diritti a chi manifesta per le strade ciucciando lecca lecca a forma di CAZZO, a chi si mette a quattro zampe con tanto di museruola e guinzaglio, a chi si denuda, a chi si struscia, lecca e tocca per le strade dinnanzi ai bambini, ma anche ad altre fasce di età.

Tutto ciò può solo portare al completo disgusto aumentando l’omofobia. Piuttosto che dargli ulteriori diritti dovrebbero toglierglieli perché i gusti sessuali si devono tenere in privato. In privato facciano quello che cazzo vogliono. Ma per le strade queste oscenità non dovrebbero esistere. 

Adesso si chiedono diritti ciucciando cazzi e leccarsi in pubblico? Se i governanti e la magistratura fossero davvero sani queste oscenità non avrebbero alcuno spazio, se non nel privatissimo. Come dovrebbe essere.

Precisiamo che tutto questo schifo non ha nulla a che fare con il mondo dei gay. Difatti la maggioranza degli omosessuali condannano queste oscenità che causano danni alla causa.     

 

Il gay pride nulla ha a che fare con la sacrosanta difesa dei diritti degli omosessuali. Con pagliacci sui trampoli e bardati in fucsia e arcobaleno, il gay pride è un patetico fenomeno di adattamento postmoderno dei costumi al nuovo ordine turbocapitalistico globalista e post-borghese.

DIEGO FUSARO: Tenetevi forte. Ecco ciò che penso del gay pride

L'immagine può contenere: una o più persone, persone in piedi e cielo

DIFENDERE I BAMBINI DA ADOZIONI GAY È OMOFOBIA

L’abilità dell’Impero è anche questa: presentare la nuova schiavitù come una conquista di libertà.

La straordinaria diffusione del relativismo etico è funzionale al raggiungimento degli obiettivi dell’Impero. L’uomo deve prima essere stordito, ipnotizzato, convinto di essere un nulla: allora sarà possibile una forma di dominazione completa . Nell’epoca del relativismo, tutto dev’essere consentito, liberalizzato, dissolto, liquefatto. Dimenticato. Se non esiste alcuna verità, ne consegue che nessuna struttura può essere vincolante e che la stessa idea di forma e formazione dev’essere superata. Ma nell’epoca della fine della verità, anche la verità sull’uomo deve necessariamente tramontare. L’uomo viene così ridotto ad un ente qualsiasi, che nasce dal nulla e al nulla ritorna: un nulla egli stesso. Infinitamente manipolabile e a disposizione della mano. Della mano dell’Impero, prima di tutto. E’ così che fatalmente il relativismo porta al nichilismo più duro: quello che spezza le vite, quello che decide chi, dove, come e quando può vivere, o deve invece morire. O, più volgarmente, chi può essere prodotto, venduto e acquistato. A quale prezzo, entro quali normative di mercato, e così via.

Per perseguire il livello della completa mercificazione, dove anche l’umano consumatore può essere a sua volta consumato, l’Impero sfrutta il consenso ingenuo delle popolazioni semi colte, lungamente deprivate della minima capacità critica con un bombardamento mediatico senza precedenti nella storia dell’umanità. Questa planetaria operazione di ingegneria sociale trasforma tutti in vittime, carnefici compresi, in quanto l’obiettivo è la riduzione dell’uomo, dell’umanità intera, a monade animale, ovvero ad individui spossessati della loro identità, incapaci di criticare il circostante, imbottiti di ideologia fino al punto da stringersi da soli il cappio al collo, convinti di lottare per nuovi diritti.

E’ questa, ancora una volta, l’abilità che all’Impero va riconosciuta: presentarsi con la maschera del suo contrario. Ed imbarbarire il linguaggio a tal punto che chiunque osi opporsi sia percepito dalla gente comune come un nemico dell’umanità.
Un esempio?
“Omofobo” è oggi chiunque si batta per difendere la dignità ed il diritto naturale dei più piccoli. Dei bambini. Ma che significa esattamente “omofobo”? E che cos’è, l’omofobia? E dove viene logicamente fondata l’equazione “difendere i diritti dei bambini = omofobia”?
L’odierna ventata di relativismo omosessualista non ha solide ragioni morali, logiche o scientifiche su cui basare le proprie pretese, pertanto non può che procedere per frasi fatte e luoghi comuni, fallacie logiche ed insulti.

L’esempio più tipico è l’accusa di “omofobia” per chiunque osi assumere posizioni critiche sull’agenda dell’ideologia gender, che è oggi dominante. Dare dell’omofobo è considerato ormai un vero e proprio insulto.

Anche in questo caso, il trucco è presto svelato: si tratta di una fallacia sofistica chiamata “argumentum ad hominem” e in qualche caso anche di “avvelenamento del pozzo ”.

Con questa tecnica, fin dall’inizio il dialogo è portato fuori dal terreno della ragione: chiunque critichi le teorie omosessualiste, in qualsiasi modo, è per definizione un omofobo, una persona piena di pregiudizi, con dei problemi. Dunque il suo parere non vale, a priori.

Perché accettare passivamente quest’equazione ingiustificata?

Tralasciando qui il fatto che “omofobia” è un termine dal significato fumoso ed inventato con uno scopo preciso, passiamo all’analisi di quello che realmente succede accettando queste ingiurie senza la minima replica.

Una famosa storiella potrà aiutarci a visualizzare come nessun epiteto dev’essere concesso senza discuterlo a fondo e sgombrare il campo da fallacie sofistiche. Soprattutto quando si danno scontate posizioni che scontate non sono affatto (come per esempio che i presunti “omofobi” avrebbero sempre torto, in quanto tali, mentre gli omosessualisti avrebbero sempre ragione a priori):

La rana messa dentro la pentola piena d’acqua tiepida nuota tranquillamente. La temperatura sale, l’acqua si scalda. Diventa sgradevole, ma lei non si spaventa. L’acqua ora è calda; la rana inizia a star male, non ha più la forza di reagire e allora non fa nulla. La temperatura sale ancora, e la rana muore senza aver neppure tentato di scappare. Se fosse stata immersa direttamente nell’acqua calda invece che tiepida sarebbe balzata subito fuori dal pentolone“.

Accettare un dialogo in difesa, senza reagire indignati ogni volta che si viene attaccati ed indebitamente assimilati come persone colme di pregiudizi, provoca un pericoloso slittamento del discorso su un piano che poi risulta difficilmente gestibile. Si finisce inesorabilmente col restare bloccati nel pentolone degli pseudo argomenti Lgbt.

Il linguaggio è fondamentale. I termini sono importantissimi: non devono essere utilizzati senza prima essere discussi e senza prima mostrare quale logica sottendono.

Facciamo un altro esempio per illustrare il concetto.

Luce Irigaray, filosofa, psicanalista e linguista belga, rispetto alle proposte di abolire le parole “padre” e “madre”, sostituendole con “genitore 1” e “genitore 2”, ha recentemente spiegato in un’intervista: «Le dirò, è una cosa da piangere. Mi viene la voglia di rispondere in modo radicale, ma mi trattengo: stiamo diventando un numero, la nostra identità naturale e storica viene riassunta in un numero, in una definizione neutra». Dietro due etichette a prima vista insignificanti, che metterebbero tutti d’accordo, si nasconde un concetto di una gravità abissale.

Una volta interiorizzato, è di fatto precluso qualsiasi ragionamento fondato: “genitore 1” e “genitore 2” entrano nel linguaggio comune per mettere in discussione il ruolo di padre e madre. Al loro posto si pretende che vada bene chiunque: un neutro, per l’appunto. Accettare questa etichetta significa dunque accettare implicitamente il fatto che i bambini possono essere inseriti in contesti dovere padre e madre sono loro negati.

Tornando al nostro esempio, si pretende che venga supinamente accettato il nuovo significato imposto alla parola “omofobia”, termine che etimologicamente dovrebbe fare riferimento ad una fobia, appunto, per “ciò che è uguale” ma che col passare del tempo ha assunto sempre più un significato preciso: avversione alla lobby gay.

Home Cultura Filosofia

Filosofia
È “omofobia” difendere i diritti dei bambini?
Di Alessandro Benigni -giugno 1, 2018

Tanto che oggi è omofobo chiunque difenda un modello di società in cui al bambino venga assicurato il diritto di avere un padre e una madre. E così è omofobo chi non considera superflua per il bambino la figura paterna o materna, etc. Da qui il capovolgimento concettuale: in quanto omofobo e pieno di pregiudizi il sostenitore dei diritti del bambino non va ascoltato, ma fatto tacere. Magari rieducato, meglio se con una legge ad hoc.

Ora, chi l’ha detto che sostenere i diritti dei bambini è l’equivalente logico di avere “paura dell’uguale”?

Come è facile constatare si tratta di due cose completamente diverse, che vengono abilmente mescolate insieme solo ai fini della propaganda omosessualista. Occorrerebbe anche in questo caso non lasciar correre e rispondere punto per punto, ogni volta, mostrando che non esiste alcun legame logico tra la (presunta) “paura dell’uguale” e la difesa dei diritti naturali dei minori, primo dei quali è l’avere un padre e una madre

Debora Ayla

L'immagine può contenere: 2 persone, persone in piedi, persone sul palco e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: 2 persone

L'immagine può contenere: 3 persone, persone che sorridono, persone in piedi, occhiali_da_sole e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: 2 persone, persone in piedi

L'immagine può contenere: testo

L'immagine può contenere: 7 persone, persone in piedi e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: 4 persone, spazio all'aperto

L'immagine può contenere: 4 persone, persone che sorridono, spazio all'aperto

L'immagine può contenere: 3 persone, persone che sorridono, persone in piedi e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: una o più persone, persone in piedi e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: una o più persone, persone in piedi e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: una o più persone e spazio all'aperto

L'immagine può contenere: 5 persone, persone in piedi

L'immagine può contenere: 5 persone, persone che sorridono, persone in piedi e testo

L'immagine può contenere: 2 persone, persone in piedi e spazio all'aperto

Nessun testo alternativo automatico disponibile.

L'immagine può contenere: 6 persone